黨史、新中國史、改革開放史和社會(huì)主義發(fā)展史（以下簡(jiǎn)稱“四史”）作為中國共產(chǎn)黨執(zhí)政規(guī)律、社會(huì)主義建設(shè)規(guī)律、人類社會(huì)發(fā)展規(guī)律的集中彰顯，不僅是中國共產(chǎn)黨治國理政的“百科全書”，更是彌足珍貴的思想財(cái)富和精神瑰寶。“‘滅人之國，必先去其史。’國內(nèi)外敵對(duì)勢(shì)力往往就是拿中國革命史、新中國歷史來做文章，竭盡攻擊、丑化、污蔑之能事。”黨的二十屆三中全會(huì)深刻指出，要“堅(jiān)決反對(duì)拜金主義、享樂主義、極端個(gè)人主義和歷史虛無主義”。這意味著，歷史虛無主義虛無“四史”問題尤為值得我們深入研究和關(guān)注。
國內(nèi)學(xué)者對(duì)歷史虛無主義的研究起步較早并取得了豐富成果，主要分為兩個(gè)方面。一是直接性研究。主要圍繞其出場(chǎng)邏輯、敘事邏輯、運(yùn)行機(jī)理、主要表現(xiàn)、現(xiàn)實(shí)危害以及應(yīng)對(duì)策略等角度展開。學(xué)者們認(rèn)為，歷史虛無主義從萌芽、衍生到蔓延，是現(xiàn)實(shí)歷史環(huán)境的影響、意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的沖突、文化多元化的侵?jǐn)_、主體自身利益的驅(qū)動(dòng)等多重因素相互耦合、共同助推的結(jié)果；其囿于割裂人類社會(huì)發(fā)展的歷史邏輯、依附主觀唯心主義的理論邏輯和形而上學(xué)思維的方法邏輯，致力于娛樂惡搞歪曲歷史事實(shí)、主觀偏頗美化歷史斷面、顛倒黑白評(píng)議歷史人物、斷章取義拼湊歷史真相，并依循著“‘潛隱-吸引’‘消費(fèi)-觸動(dòng)’‘詢喚-異化’的生發(fā)機(jī)制”肆意傳播，企圖實(shí)現(xiàn)“從根本上否定馬克思主義指導(dǎo)地位、否定黨的領(lǐng)導(dǎo)與中國走向社會(huì)主義的歷史必然性”的目的。為此，必須要“繼續(xù)發(fā)揚(yáng)斗爭(zhēng)精神，凝心聚力推動(dòng)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)，加快構(gòu)建中國特色的史學(xué)理論話語體系……建立抵制歷史虛無主義的長效協(xié)同機(jī)制”。二是間接性研究。在展開直接性研究的同時(shí)，也有不少學(xué)者認(rèn)識(shí)到歷史虛無主義不斷改頭換面的傳播新趨勢(shì)和新特征，從多角度、多視域出發(fā)展開更加廣泛的研究。具體而言，學(xué)者們從大歷史觀、“兩個(gè)大局”背景、數(shù)智化敘事、資本邏輯批判、中華民族共同體意識(shí)、社會(huì)化轉(zhuǎn)向等角度展開研究，進(jìn)一步拓寬和延展了研究論域。
學(xué)術(shù)界雖已對(duì)歷史虛無主義進(jìn)行了較為系統(tǒng)深入的批判性研究，但大都聚焦于模糊性的整體性探討，而針對(duì)歷史虛無主義虛無“四史”的具體性研究相對(duì)較少，對(duì)其系統(tǒng)考察則更顯不足。因此，依循“是什么—怎么樣—如何做”的內(nèi)在邏輯，系統(tǒng)闡釋歷史虛無主義虛無“四史”的樣態(tài)表征，揭示其內(nèi)在機(jī)理，并在此基礎(chǔ)上采取恰當(dāng)?shù)膽?yīng)對(duì)舉措顯得十分必要。
二、從歪曲到否定：歷史虛無主義虛無“四史”的基本樣態(tài)
“四史”在時(shí)間上相互疊加、內(nèi)容上相互關(guān)聯(lián)、過程上相互貫通，是一個(gè)彼此間密切聯(lián)系、接續(xù)傳承、融會(huì)貫通的有機(jī)整體，集中回答了中國共產(chǎn)黨為什么“能”、馬克思主義為什么“行”、中國特色社會(huì)主義為什么“好”等重大問題，有利于我們堅(jiān)定歷史自信，夯實(shí)強(qiáng)國建設(shè)、民族復(fù)興的思想基礎(chǔ)。而歷史虛無主義具有盲目否定人類社會(huì)的歷史發(fā)展過程，甚至否定歷史文化，否定民族文化、民族傳統(tǒng)、民族精神，否定一切的歷史觀點(diǎn)和思想傾向。歷史虛無主義的要害在于從根本上否定馬克思主義指導(dǎo)地位和中國走向社會(huì)主義的歷史必然性，否定中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。由此，“四史”自然成為歷史虛無主義的主要針對(duì)目標(biāo)。
（一）歪曲中共黨史：從領(lǐng)導(dǎo)力量到具體內(nèi)容的總體性虛無
中共黨史是中國共產(chǎn)黨從成立以來由小到大、由弱到強(qiáng)、由幼稚到成熟整個(gè)發(fā)展過程的全部歷史。習(xí)近平總書記指出：“歷史是最好的老師，我們黨的歷史是中國近現(xiàn)代以來歷史最為可歌可泣的篇章。”然而，歷史虛無主義卻將矛頭直指中共黨史，特別是把重點(diǎn)聚焦于作為黨史重要組成部分的革命史，企圖在丑化黨的領(lǐng)導(dǎo)、惡搞黨史人物和顛覆黨史史實(shí)的過程中徹底虛無黨的歷史。
其一，質(zhì)疑執(zhí)政能力，否定黨的領(lǐng)導(dǎo)地位。挑戰(zhàn)黨執(zhí)政的合法性、必然性與科學(xué)性，進(jìn)而徹底顛覆黨的領(lǐng)導(dǎo)地位，是歷史虛無主義虛無黨史的重要手段。在歷史層面，歷史虛無主義者不顧歷史背景，不論前因后果，不講實(shí)事求是，肆意宣揚(yáng)叫賣“革命制造論”“革命原罪論”“革命破壞論”等迷惑性論調(diào)，以此公開質(zhì)疑、否定中國共產(chǎn)黨在革命中的中流砥柱作用和中國革命的正義性與進(jìn)步意義；同時(shí)不看主流、大勢(shì)，只抓支流、末節(jié)，不斷放大黨史上的曲折和失誤，故意抹殺黨帶領(lǐng)人民所取得的成就，試圖以此達(dá)到其否定黨執(zhí)政地位的目的。在現(xiàn)實(shí)層面，歷史虛無主義經(jīng)常打著“言論自由”“思想自由”的旗號(hào)，以輕佻的態(tài)度謾議黨的章程、原則、制度，肆意夸大黨內(nèi)的腐敗現(xiàn)象，把少數(shù)腐敗分子當(dāng)成黨的“代言人”，并據(jù)此給黨“畫像”，污蔑黨組織是各取所需、自行其是的“私人俱樂部”，以此貶低黨的執(zhí)政能力和領(lǐng)導(dǎo)水平。可以說，無論是歷史層面否定黨的領(lǐng)導(dǎo)作用，還是現(xiàn)實(shí)層面貶低質(zhì)疑黨的執(zhí)政能力，其最終指向就是要徹底消解、顛覆黨執(zhí)政的正當(dāng)性和黨在人民心中的“主心骨”地位。
其二，慣用多種手段，解構(gòu)黨史人物形象。一方面，歷史虛無主義從價(jià)值中立的“抽象人性論”出發(fā)，利用片面性的歷史敘事顛覆性評(píng)價(jià)黨史人物，對(duì)革命領(lǐng)袖采取“攻其一點(diǎn)、不及其余”的辦法無限放大其缺點(diǎn)和錯(cuò)誤，進(jìn)而以“錯(cuò)誤論”來全盤否定其功績(jī)，以“陰謀論”來取代其輝煌成就；對(duì)于反面人物則運(yùn)用“重新包裝”“制造錯(cuò)覺”等手法進(jìn)行美化，尤其是挖空心思、搜腸刮肚地“找優(yōu)點(diǎn)”“建人設(shè)”，極力凸顯其“柔情”和“正義”一面，試圖為漢奸“翻案”、為反革命者“平反”、為叛徒“正名”，以此顛覆黨史人物固有的歷史形象。例如，歷史虛無主義以其主觀想象臆造出汪精衛(wèi)“為人誠實(shí)、不貪錢財(cái)、不近女色的革命老英雄形象”，企圖為其翻案和做辯護(hù)，試圖以此掩蓋其賣國的卑劣行徑。另一方面，歷史虛無主義采取娛樂化手法，以娛樂段子、搞笑視頻以及微電影等形式戲謔、惡搞英雄人物，進(jìn)而消解其正面形象，瓦解其意義承載。如近年曾經(jīng)流行的抗日“神劇”中，就充斥著“八路軍住別墅、女戰(zhàn)士穿絲襪、手撕鬼子、秒躲子彈”等大量雷人情節(jié)和惡搞片段，致使英雄人物正面的崇高形象遭到嚴(yán)重解構(gòu)。
其三，詰疑正統(tǒng)共識(shí)，顛覆黨史史實(shí)。歷史虛無主義利用人們的獵奇心理和求知欲望，采取斷章取義、穿鑿附會(huì)的“拼湊”伎倆對(duì)一些歷史細(xì)節(jié)和史料“碎片”進(jìn)行隨意排列組合和二度加工，炮制以野史軼事、權(quán)謀爭(zhēng)斗為內(nèi)容的熱點(diǎn)話題和極具誤導(dǎo)性的偽命題博取受眾眼球，以期實(shí)現(xiàn)挑戰(zhàn)歷史正統(tǒng)的目的。例如，歷史虛無主義將毫無關(guān)聯(lián)的歷史碎片進(jìn)行切割重組，肆意制造“共產(chǎn)黨游而不擊”“竊取抗戰(zhàn)勝利果實(shí)”等熱點(diǎn)話題和偽命題引人關(guān)注，實(shí)際上就是要挑戰(zhàn)中國共產(chǎn)黨在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中的正統(tǒng)地位。此外，歷史虛無主義還善于借“理性反思”的名義對(duì)歷史共識(shí)提出質(zhì)疑，并運(yùn)用偽造的數(shù)據(jù)和史料進(jìn)行“佐證”，從而得出大相徑庭的結(jié)論。如“前有上海震旦職業(yè)學(xué)院教師宋某否定南京大屠殺事實(shí)、質(zhì)疑死難者人數(shù)的言論在網(wǎng)上發(fā)酵；后有復(fù)旦大學(xué)歷史系教授馮某替法西斯洗白，在網(wǎng)絡(luò)上制造‘南京大屠殺是誤殺、錯(cuò)不在日本’等錯(cuò)誤言論”。事實(shí)上，這些看似有理有據(jù)的反思性“新論”，絕不是符合歷史史實(shí)的“真論”，而是故意改寫歷史、顛覆定論，用心極為險(xiǎn)惡。
（二）抹黑新中國史：聚焦?fàn)幾h與細(xì)節(jié)的選擇性虛無
新中國史是指新中國成立以后，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民進(jìn)行社會(huì)主義革命、建設(shè)和改革并取得巨大成就的歷史，簡(jiǎn)言之，就是中華民族從站起來、富起來到強(qiáng)起來的歷史。歷史虛無主義為達(dá)到虛無意圖尤其注重在新中國史上大作文章。正如習(xí)近平總書記所指出的：“國內(nèi)外敵對(duì)勢(shì)力往往就是拿中國革命史、新中國歷史來做文章，竭盡攻擊、丑化、污蔑之能事，根本目的就是要搞亂人心，煽動(dòng)推翻中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和我國社會(huì)主義制度。”
其一，聚焦歷史爭(zhēng)議，否定歷史成就。一方面，歷史虛無主義打著“還原真相”的旗號(hào)對(duì)“大躍進(jìn)”“整風(fēng)運(yùn)動(dòng)”“文化大革命”等歷史事件進(jìn)行歪曲化解讀和負(fù)面化渲染，極力放大這些事件的消極意義，并以此為基礎(chǔ)無限放大探索社會(huì)主義建設(shè)道路的失誤，聲稱新中國的歷史一團(tuán)漆黑，只不過是一系列錯(cuò)誤的延續(xù)和堆積而已。另一方面，歷史虛無主義高舉“反思?xì)v史”的標(biāo)語，不顧歷史發(fā)展是波浪式前進(jìn)、螺旋式上升的歷史規(guī)律，對(duì)建立比較完整的工業(yè)體系和國民經(jīng)濟(jì)體系、實(shí)現(xiàn)外交破冰、逐步推進(jìn)國防現(xiàn)代化等重大成就輕描淡寫和選擇性忽略，“對(duì)于確立中國社會(huì)主義制度基礎(chǔ)的社會(huì)主義改造，對(duì)于奠定中國現(xiàn)代化基礎(chǔ)的社會(huì)主義建設(shè)予以全盤否定”，妄稱社會(huì)主義改造和建設(shè)從根本上說不過是“農(nóng)業(yè)社會(huì)主義”“封建社會(huì)主義”。事實(shí)上，歷史虛無主義如此“過度反思”歷史的真正目的就是要虛無、否定新中國的成長史和奮斗史，虛無、否定中國走社會(huì)主義道路的必然性。
其二，放大歷史細(xì)節(jié)，質(zhì)疑歷史定論。歷史虛無主義標(biāo)榜“價(jià)值中立”的立場(chǎng)，奉“如實(shí)還原、秉筆直書”為“金科玉律”，并冠以“細(xì)節(jié)考證”的名目，以所謂“超然的客觀主義的態(tài)度”，不遺余力地尋找和挖掘所謂“嶄新史料”，特別是慣于從“演義”和“私人回憶錄”一類極具主觀性的非主流、非正統(tǒng)文本中尋找碎片化的史料支撐，企圖用這些看似嶄新且未經(jīng)考證的“歷史細(xì)節(jié)”來挑戰(zhàn)定論，質(zhì)疑新中國史。例如，別有用心之人從外國檔案的“故紙堆”里搜羅“證據(jù)”，以所謂“中華人民共和國不允許外國人在中國投資、中國也不向外國輸出資本”等歷史細(xì)節(jié)為由，牽強(qiáng)附會(huì)地指證新中國成立初期實(shí)施“閉關(guān)鎖國”政策，進(jìn)而否定中國堅(jiān)持自力更生為主、爭(zhēng)取外援為輔助的方針政策。事實(shí)上，新中國成立初期，我們國家并沒有閉關(guān)自守，而是以美國為首的西方國家的政治孤立和經(jīng)濟(jì)封鎖導(dǎo)致我們國家同西方國家沒有多少貿(mào)易往來。歷史虛無主義不顧帝國主義對(duì)新中國嚴(yán)密封鎖的事實(shí)，一味叫囂“閉關(guān)鎖國”，儼然是對(duì)歷史史實(shí)的歪曲和歷史定論的顛覆。
其三，強(qiáng)化主觀判斷，臧否歷史人物。歷史虛無主義往往會(huì)脫域于具體的時(shí)空?qǐng)鼍埃室鈳项嵉购诎住⒒煜欠堑摹盀V鏡”，誤導(dǎo)人們用帶有“偏見”的標(biāo)準(zhǔn)和“失真”的眼光分析評(píng)判歷史人物。這種歷史虛無主義的“濾鏡”要么用無中生有、憑空杜撰的“歷史證據(jù)”，拐彎抹角地貶損污蔑領(lǐng)袖、丑化抹黑英雄；要么本末倒置、顛倒黑白，在對(duì)歷史人物的歷史性建樹和成績(jī)選擇性“失明、失聰”的同時(shí)，有針對(duì)性地放大歷史人物身上的瑕疵、缺點(diǎn)，夸大其失誤，從而在顛倒主要的和次要的、本質(zhì)的和非本質(zhì)的關(guān)系中極盡所能地貶低和顛覆歷史人物原本正面積極的形象。例如，在毛澤東的評(píng)價(jià)問題上，歷史虛無主義者置歷史事實(shí)和定論于不顧，刻意回避毛澤東在領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)主義改造和建設(shè)過程中的成就，任意夸大其某些失誤，誘導(dǎo)人們得出一個(gè)“反傳統(tǒng)”“反主流”的歷史判斷。這種本末倒置、混淆黑白的做法在根本上就是試圖通過否定毛澤東來否定中國的社會(huì)主義事業(yè)，進(jìn)而全面否定新中國史。
（三）質(zhì)疑改革開放史：攻訐前后“兩個(gè)時(shí)期”的對(duì)比性虛無
改革開放是中國共產(chǎn)黨的一次偉大覺醒，也是中國人民和中華民族發(fā)展史上一次偉大革命，更是世界范圍內(nèi)絕無僅有的一次偉大創(chuàng)舉。習(xí)近平總書記指出：“改革開放是當(dāng)代中國大踏步趕上時(shí)代的重要法寶。中國的改革不會(huì)停頓，開放不會(huì)止步。”歷史虛無主義無視改革開放取得的巨大成就，不斷放大改革開放過程中的問題，并肆意制造改革開放前后兩個(gè)時(shí)期的對(duì)立，試圖從根本上否定改革開放的正當(dāng)性和有效性。
其一，散布改革開放“倒退論”。歷史虛無主義在忽視改革開放取得歷史性突破和巨大成就的基礎(chǔ)上，有意放大改革開放進(jìn)程中出現(xiàn)的問題，妄稱改革開放致使少數(shù)官僚商人進(jìn)入“天堂”，大多數(shù)普通民眾陷入“深淵”，是“導(dǎo)致貧富差距、貪污腐敗、自然生態(tài)破壞等現(xiàn)象的‘元兇’”；聲稱這與社會(huì)主義本質(zhì)中“消滅剝削，消除兩極分化，最終達(dá)到共同富裕”的目標(biāo)和公平正義、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的理念存在不可逾越的距離。這種思潮由此判定所謂“改革開放在真正意義上并沒有促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步與發(fā)展，反而是在開歷史的倒車”。這種虛無論調(diào)混淆特殊性與普遍性的辯證關(guān)系，以故意混淆黑白的選擇性姿態(tài)罔顧改革開放以來中國在經(jīng)濟(jì)、政治、文化等各領(lǐng)域取得的顯著性成就，“片面將特權(quán)、貪腐、貧富等人類普遍性問題同‘主義’與‘道路’掛鉤，……以此把所有問題歸咎為中國共產(chǎn)黨的治理與改革開放”，企圖從根本上動(dòng)搖人們對(duì)改革開放的正確認(rèn)知。
其二，散播改革開放“變質(zhì)論”。近年來，歷史虛無主義愈發(fā)猖獗地叫囂改革開放“變質(zhì)論”。他們以“國家的經(jīng)濟(jì)實(shí)力雖然提升了，人民的生活水平也改善了，但三大改造中已消滅的私有制又復(fù)活了，公有制經(jīng)濟(jì)在國民經(jīng)濟(jì)中的比重下降了”為由，公開誣稱“改革開放開創(chuàng)的中國特色社會(huì)主義道路離經(jīng)叛道”，叫囂“中國在改革開放后走上了資本主義的邪路”，炒作“中國特色社會(huì)主義已演變?yōu)椤鹿倭刨Y本主義’‘威權(quán)資本主義’‘國家資本主義’”論調(diào)。正如習(xí)近平總書記指出的：“近些年來，國內(nèi)外有些輿論提出中國現(xiàn)在搞的究竟還是不是社會(huì)主義的疑問，有人說是‘資本社會(huì)主義’，還有人干脆說是‘國家資本主義’‘新官僚資本主義’。”歷史虛無主義的錯(cuò)誤論調(diào)不以是否堅(jiān)持社會(huì)主義的根本制度、是否堅(jiān)持社會(huì)主義發(fā)展方向和道路為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，而是抓住一些表面現(xiàn)象或某些局部問題對(duì)改革開放帶來的變化和發(fā)展妄下結(jié)論，帶有很強(qiáng)的主觀性和迷惑性，極易誤導(dǎo)受眾。
其三，叫囂改革開放“斷裂論”。歷史虛無主義者忽視改革開放前后兩個(gè)時(shí)期的內(nèi)在聯(lián)系，將二者外在地割裂和對(duì)立起來，或是用改革開放后在政治、經(jīng)濟(jì)、文化各方面取得的巨大進(jìn)步和成就來否定改革開放前的歷史，聲稱改革開放前的歷史是“黑暗失敗”的歷史；或是極力放大改革開放過程中出現(xiàn)的社會(huì)問題，歪曲改革開放的性質(zhì)，聲稱改革開放引入了資本的運(yùn)作方式，是背離社會(huì)主義的立場(chǎng)與原則走“中國特色資本主義道路”，是對(duì)改革開放前“真正的社會(huì)主義”的改弦更張。殊不知，改革開放前后兩個(gè)時(shí)期“是兩個(gè)相互聯(lián)系又有重大區(qū)別的時(shí)期，但本質(zhì)上都是我們黨領(lǐng)導(dǎo)人民進(jìn)行社會(huì)主義建設(shè)的實(shí)踐探索”，“不能用改革開放后的歷史時(shí)期否定改革開放前的歷史時(shí)期，也不能用改革開放前的歷史時(shí)期否定改革開放后的歷史時(shí)期”。
（四）否定社會(huì)主義發(fā)展史：從理論到未來的動(dòng)態(tài)性虛無
社會(huì)主義的產(chǎn)生發(fā)展“為人類社會(huì)開辟了一條嶄新的發(fā)展道路，對(duì)人類社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生了前所未有的、巨大而深遠(yuǎn)的影響”。習(xí)近平總書記指出：“社會(huì)主義思想從提出到現(xiàn)在，已有500年時(shí)間，從這個(gè)很長歷史過程來考察，就可以更加清晰地看到中國特色社會(huì)主義思想發(fā)展的脈絡(luò)，更加充分地認(rèn)識(shí)中國特色社會(huì)主義的歷史必然性和科學(xué)真理性。”然而，歷史虛無主義以孤立、靜止的形而上學(xué)思維看待社會(huì)主義發(fā)展史，試圖從理論到實(shí)踐再到未來的動(dòng)態(tài)性虛無中徹底否定社會(huì)主義發(fā)展史。
其一，在理論層面，制造由“馬克思主義就是歷史虛無主義”到“虛無中國化馬克思主義”論調(diào)。歷史虛無主義為了達(dá)到否定社會(huì)主義發(fā)展史的目的，不僅極盡所能詆毀、反誣馬克思主義，肆意炮制馬克思主義“過時(shí)了”“無用了”“落后了”等錯(cuò)誤論調(diào)，而且將馬克思主義的歷史觀與基督教的歷史圖式等同，聲稱馬克思主義脫離啟蒙的思想路線陷入了“極端的歷史虛無主義”。這些錯(cuò)誤論調(diào)違背了歷史唯物主義的方法論原則，嚴(yán)重扭曲馬克思主義的本真面相，在一定程度上沖擊人們對(duì)馬克思主義的認(rèn)識(shí)。近年來，面對(duì)露骨直陳、明火執(zhí)仗虛無馬克思主義做法遭到全面揭穿和嚴(yán)厲批判的現(xiàn)實(shí)境況，歷史虛無主義更是將矛頭轉(zhuǎn)向中國化馬克思主義。他們將中國式現(xiàn)代化過程中出現(xiàn)的個(gè)別物質(zhì)文明和精神文明建設(shè)不協(xié)調(diào)問題歸結(jié)為中國化馬克思主義的悖論和困境，污蔑馬克思主義的科學(xué)性和大眾化進(jìn)程，以此“否定作為中國化馬克思主義的毛澤東思想、鄧小平理論、‘三個(gè)代表’重要思想、科學(xué)發(fā)展觀及習(xí)近平總書記系列重要講話精神的大眾化意義”。
其二，在實(shí)踐層面，由虛無蘇聯(lián)社會(huì)主義模式到虛無中國特色社會(huì)主義事業(yè)。歷史虛無主義最早將目光聚焦于蘇聯(lián)的社會(huì)主義實(shí)踐，尤其善于從抹黑、詆毀領(lǐng)袖人物的檔案入手來否定蘇聯(lián)的社會(huì)主義事業(yè)。歷史虛無主義打著“解密”的旗號(hào)，將“大量說明列寧、斯大林時(shí)期成就的檔案擱置一旁，而專挑個(gè)別失誤掐頭去尾、碎片化地放大”，造謠“列寧是德國間諜”，把斯大林描繪成“歷史的罪人”，宣揚(yáng)“列寧和列寧主義把俄國社會(huì)引上一條錯(cuò)誤道路”，“蘇聯(lián)劇變的原因主要在于斯大林及斯大林模式”。與此同時(shí)，歷史虛無主義還以馬克思主義關(guān)于社會(huì)主義在先進(jìn)資本主義國家共同勝利的思想為圭臬，聲稱十月革命是歷史的“早產(chǎn)兒”，蘇聯(lián)選擇走社會(huì)主義道路一開始就是錯(cuò)誤的。蘇聯(lián)解體后，歷史虛無主義趁勢(shì)而上，不僅到處散布社會(huì)主義事業(yè)不能勝利的謬論，而且開始轉(zhuǎn)向?qū)χ袊厣鐣?huì)主義事業(yè)的抹黑和詆毀。歷史虛無主義炮制出社會(huì)主義改造“跨越階段論”、“突然襲擊論”、社會(huì)主義建設(shè)“搞砸論”等論調(diào)，聲稱中國并不具備進(jìn)行社會(huì)主義改造和建設(shè)的生產(chǎn)力條件，過早地開始社會(huì)主義改造和建設(shè)是“揠苗助長”和“人工催熟”。這些錯(cuò)誤論調(diào)實(shí)際上就是“忽視馬克思、恩格斯晚年的東方社會(huì)理論，否定蘇聯(lián)十月革命發(fā)生合理性的社會(huì)主義革命‘唯生產(chǎn)力論’和‘唯條件論’在中國的理論翻版”。
其三，在未來層面，炒作由“共產(chǎn)主義的虛無主義”到“共產(chǎn)主義渺茫論”的言論。在西方，自馬克思主義真正出場(chǎng)以來，以資產(chǎn)階級(jí)為代表的反動(dòng)勢(shì)力就視共產(chǎn)主義為“洪水猛獸”和“幽靈”，不遺余力地攻擊之、污蔑之。美國學(xué)者馬歇爾·伯曼就曾提出“共產(chǎn)主義的虛無主義”命題來質(zhì)疑共產(chǎn)主義，聲稱“共產(chǎn)主義具有比資本主義更大的破壞性，原因在于它的主體是解放的自我，又沒有任何限制性”。隨著這種共產(chǎn)主義破壞性論調(diào)被社會(huì)主義發(fā)展的成就所證偽，近年來，更是有部分歷史虛無主義者開始四處散播“共產(chǎn)主義渺茫論”，聲稱共產(chǎn)主義是“頭腦的激情”的產(chǎn)物，它“遙不可及”，是無法觸及的“水中月”“鏡中花”，只能存在于現(xiàn)實(shí)彼岸的空中樓閣之中。這種錯(cuò)誤論調(diào)有意忽略了馬克思所提出的“兩個(gè)決不會(huì)”論斷，混淆了共產(chǎn)主義思想、共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)與共產(chǎn)主義高級(jí)階段的關(guān)系。其實(shí)質(zhì)在于否定“資本主義必然消亡、社會(huì)主義必然勝利”的“兩個(gè)必然”理論，影響人們對(duì)實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義的堅(jiān)定信念。
三、從解構(gòu)到重構(gòu)：歷史虛無主義虛無“四史”的內(nèi)在邏輯
歷史虛無主義雖然以極其隱晦的方式虛無“四史”，但不是漫無目的的隨意虛無，而是有其內(nèi)在的邏輯遵循和線索理路，帶有明確的政治意圖。這就是依循“過去—現(xiàn)在—未來”的時(shí)間線索和“解構(gòu)—顛覆—重構(gòu)”的邏輯理路展開，企圖最終達(dá)到從根基處徹底重建“四史”，進(jìn)而全面西化分化中國的目的。
（一）解構(gòu)“四史”：從整體到真相
從整體到真相的全面解構(gòu)，是歷史虛無主義虛無“四史”的邏輯起點(diǎn)。
其一，片面地看待歷史，解構(gòu)“四史”的整體性。“整體是由部分構(gòu)成，部分從屬于整體，因此我們?cè)谝磺谢顒?dòng)中都應(yīng)該有全局觀念或整體觀念。”歷史本身是由不同的歷史人物、歷史事件和歷史現(xiàn)象等要素組成的完整版圖。只有從整體性和系統(tǒng)性的視域出發(fā)審視和考量歷史，才能真正領(lǐng)會(huì)和把握歷史的核心要義和整體面貌，進(jìn)而避免陷入“一葉障目不見泰山”和“以偏概全”的誤區(qū)。然而，歷史虛無主義無視“四史”本身的整體性，拒絕從宏觀和整體上把握“四史”，而是從局部出發(fā)，在碎片化的歷史片段上大做文章，并企圖用這些歷史的細(xì)枝末節(jié)顛覆原有的歷史全貌。例如在研究抗戰(zhàn)史時(shí)，歷史虛無主義者極力挖掘國民黨抗戰(zhàn)的史實(shí)和細(xì)節(jié)，放大國民黨在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中做出的貢獻(xiàn)和犧牲，并通過未經(jīng)過推敲的某些“驚人數(shù)字”來加以佐證，回避和抹殺國民黨在抗戰(zhàn)期間“消極抗日”“積極反共”的事實(shí)，“企圖淡化甚至否定中國共產(chǎn)黨在抗戰(zhàn)中的中流砥柱作用”。
其二，主觀地想象歷史，解構(gòu)“四史”的客觀性。歷史是由作為主體的人創(chuàng)造的，“但歷史一經(jīng)創(chuàng)造出來，就由主體的活動(dòng)變成客觀事實(shí)。歷史是嘗然而不是未然，是既成事實(shí)而不是等待書寫的文本。歷史不可選擇、不可假設(shè)、不可改變”。習(xí)近平總書記指出：“歷史就是歷史，事實(shí)就是事實(shí)，任何人都不可能改變歷史和事實(shí)。”這意味著，客觀性構(gòu)成歷史事實(shí)的最本然屬性，研究歷史必須“以歷史事實(shí)具有客觀性為立足點(diǎn)”和前提。然而，歷史虛無主義解構(gòu)“四史”的關(guān)鍵手法恰恰就在于拒絕從實(shí)際情況出發(fā)、詳細(xì)地占有歷史材料、憑客觀存在的歷史事實(shí)得出經(jīng)得起推敲的結(jié)論，而是以“我想”“我認(rèn)為”“我看”為借口，隨意排列、組合歷史事實(shí)，甚至炮制、臆造“史實(shí)”。譬如，歷史虛無主義刻意渲染和放大劉胡蘭的情感經(jīng)歷，以其在前線經(jīng)常為連長王本固做飯、敷藥為由，臆造出劉胡蘭當(dāng)連長“小三”的所謂歷史情節(jié)，試圖以此解構(gòu)劉胡蘭是革命英雄的客觀史實(shí)，造成非常惡劣的影響。
其三，孤立地審視歷史，解構(gòu)“四史”的有機(jī)性。“四史”雖然包含諸多階段和部分，但它們之間并不是彼此毫無關(guān)聯(lián)的獨(dú)立板塊式存在，而是彼此相互關(guān)聯(lián)、有機(jī)融通、不可分割的。歷史虛無主義卻固守孤立的形而上學(xué)思維，從宏觀上否定“四史”之間的有機(jī)關(guān)聯(lián)，營造出一種彼此毫無關(guān)聯(lián)的假象，并刻意制造彼此之間的對(duì)立，誤導(dǎo)人們的歷史認(rèn)知。歷史虛無主義從中觀上無視“四史”本身的連續(xù)性和發(fā)展性，刻意將特定的歷史階段從前后關(guān)聯(lián)著的歷史之流中人為抽取出來加以抽象，并以此為根據(jù)得出所謂“新證據(jù)”“新發(fā)現(xiàn)”來顛覆固有的歷史傳統(tǒng)。例如在研究改革開放史時(shí)，歷史虛無主義就選擇性地?zé)o視改革開放前后兩個(gè)時(shí)期的連續(xù)性和不可分割性，將彼此視為兩段分離的歷史加以外在分析，結(jié)果不可避免地導(dǎo)致歷史史實(shí)的歪曲。歷史虛無主義從微觀上拒絕把歷史人物和歷史事件置于歷史有機(jī)體的坐標(biāo)中加以定位，而是將其從歷史進(jìn)程中孤立出來加以審視。如此一來，歷史虛無主義就把歷史本身的有機(jī)性“過濾”掉了，從而使原本活生生的歷史被縮減為一堆缺乏內(nèi)在關(guān)聯(lián)的僵死之物的堆積品。
（二）顛覆“四史”：從認(rèn)知到價(jià)值
如果說從整體到真相的全面解構(gòu)是歷史虛無主義虛無“四史”的邏輯起點(diǎn)，那么從認(rèn)知到價(jià)值的全面顛覆則是歷史虛無主義虛無“四史”的邏輯展開。在具體的邏輯展開上，歷史虛無主義由外到內(nèi)、由淺入深，從基礎(chǔ)層次的感性認(rèn)知到核心層次的情感認(rèn)同再到根本層次的價(jià)值信仰，層層遞進(jìn)、緩緩上升，企圖最終實(shí)現(xiàn)對(duì)“四史”的徹底顛覆。
首先，在感性認(rèn)知即“認(rèn)知—解釋”層面通過任意解讀導(dǎo)致認(rèn)知混亂。“每一種意識(shí)形態(tài)都有自己的認(rèn)識(shí)解釋邏輯，只有說清楚講明白，才能確定下一步舉措，區(qū)別就在于各個(gè)意識(shí)形態(tài)的知識(shí)論前提科學(xué)與否。”歷史虛無主義作為一種虛假的意識(shí)形態(tài)同樣具有自己的認(rèn)知解釋邏輯，只不過作為其前提的知識(shí)論基礎(chǔ)乃是與辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論相對(duì)立的抽象主觀認(rèn)識(shí)論。在最基礎(chǔ)的層面上，歷史虛無主義恰恰就是運(yùn)用這種主觀抽象的認(rèn)知思維誘導(dǎo)受眾產(chǎn)生對(duì)“四史”的認(rèn)知混亂。一方面，歷史虛無主義在歷史發(fā)生的偶然現(xiàn)象上下功夫、做文章，“特別是喜歡通過所謂的人之常識(shí)、常理、常情來審視和看待歷史，結(jié)果必然造成歷史現(xiàn)象與本質(zhì)、常識(shí)與真知的混淆，進(jìn)而造成人們歷史認(rèn)知的混亂”。例如，歷史虛無主義從個(gè)人純粹生理本能的視角對(duì)邱少云提出質(zhì)疑，聲稱邱少云在烈火中被灼燒時(shí)，神經(jīng)元難以控制，不可能一動(dòng)不動(dòng)，尤其是難以忍受劇烈灼燒感和疼痛感而不斷翻滾乃是情理之中的事，試圖以此顛覆人們對(duì)邱少云英雄形象的固有認(rèn)知。另一方面，歷史虛無主義超越具體時(shí)空和脫域于具體語境，以重新“描繪”和“認(rèn)識(shí)”歷史為名，主觀地“假設(shè)”“虛構(gòu)”“捏造”歷史，用故意“選擇”的所謂歷史事實(shí)推演真實(shí)發(fā)展的歷史過程，試圖以此重現(xiàn)歷史真貌。然而，在這種抽象“想象”與“憑空捏造”中建構(gòu)的“美好與真實(shí)”與原真性的歷史本身已然大相徑庭。比如，歷史虛無主義故意以革命史為突破口，提出“假設(shè)不向蘇聯(lián)學(xué)習(xí)而向英美學(xué)習(xí)”“假設(shè)當(dāng)年不出兵抗美援朝”等觀點(diǎn)，然后以此為基礎(chǔ)拋出提前包裝好的私貨，進(jìn)而誘導(dǎo)受眾動(dòng)搖對(duì)歷史史實(shí)的原有認(rèn)知。
其次，在情感認(rèn)同即“情感—心理”方面通過情感心理共鳴顛覆固有認(rèn)知。作為意識(shí)的一種基本形式，情感是主體本身的客觀心理活動(dòng)，其內(nèi)在機(jī)制由內(nèi)在感觸、情境評(píng)價(jià)與反應(yīng)選擇構(gòu)成，它是人類活動(dòng)不可缺少的內(nèi)在動(dòng)力，如果沒有人的情感也就不可能有人對(duì)于真理的追求。這意味著，感性認(rèn)識(shí)只有通過情感體驗(yàn)或情感認(rèn)同，才能轉(zhuǎn)化為改造主觀世界的真正力量。歷史虛無主義深諳此理，他們不但通過極力凸顯反動(dòng)人物的柔情和感性一面來調(diào)動(dòng)起受眾的情感因子，引發(fā)受眾的情感共鳴和心理共振，以美化反動(dòng)人物，消解其負(fù)面形象，而且善于利用人們的獵奇心理和懷疑心理，將其意在表達(dá)的思想觀點(diǎn)置于話語字面信息之外，尤其是將涉及立場(chǎng)、定性和歷史觀的內(nèi)容全部設(shè)置為“留白”，然后設(shè)置誘導(dǎo)性線索和暗示性話語，引導(dǎo)受眾在解讀字面信息的語意時(shí)“順其自然”地讀出看似“自發(fā)”和“獨(dú)立思考”實(shí)則事先預(yù)定的結(jié)論。比如，在對(duì)狼牙山五壯士英勇事跡的描述中，歷史虛無主義就通過設(shè)置“溜下來”“竄下來”等暗示性話語，引導(dǎo)受眾得出“他們表面英雄實(shí)則貪生怕死”的虛假信息，企圖以此“合乎情理”地解構(gòu)革命英雄主義。
最后，在理性信仰即“反思—價(jià)值”層面，通過扭曲價(jià)值引發(fā)思想混亂。歷史虛無主義妄圖由淺入深在理性信仰層面徹底顛覆人們對(duì)“四史”的認(rèn)知。一方面，在理性反思層面，歷史虛無主義利用人們習(xí)慣駐足感性直觀而難以達(dá)及理性反思的思維慣性，以“反思?xì)v史”為名，打著“學(xué)術(shù)探討、學(xué)理爭(zhēng)鳴”的旗號(hào)，極盡所能地搜集和挖掘“新史料”和“新證據(jù)”以質(zhì)疑歷史定論、挑戰(zhàn)正統(tǒng)說法，并主張以這些新的史料為支撐，企圖補(bǔ)寫中共黨史、改寫新中國史、續(xù)寫改革開放史、重寫社會(huì)主義發(fā)展史，從而徹底顛覆“四史”。缺乏一定反思的受眾極易被這些表面上“證據(jù)鑿鑿”的史料所迷惑。另一方面，歷史虛無主義打著“價(jià)值中立”的旗號(hào)對(duì)黨史、新中國史、改革開放史和社會(huì)主義發(fā)展史進(jìn)行“反思”，實(shí)則有著明確價(jià)值立場(chǎng)和價(jià)值指向，那就是固守“西方中心主義”歷史觀和價(jià)值觀，以西方價(jià)值和文化為唯一標(biāo)尺來裁決中華文化和“四史”本身的價(jià)值。比如，歷史虛無主義以所謂政治上沒有實(shí)行多黨制和三權(quán)分立、經(jīng)濟(jì)上也沒有形成完全市場(chǎng)化的私有經(jīng)濟(jì)為由否定改革開放，實(shí)則就是用西方的價(jià)值觀和標(biāo)準(zhǔn)來裁決改革開放史。
（三）重構(gòu)“四史”：從理論到范式
解構(gòu)和顛覆“四史”并不是歷史虛無主義的終極目的，在解構(gòu)和顛覆“四史”的基礎(chǔ)上以一種“新的歷史意義”重構(gòu)“四史”才是其根本意圖。質(zhì)言之，利用特定的理論與方法來重構(gòu)“四史”，是歷史虛無主義虛無“四史”的邏輯旨?xì)w。
一方面，在理論上借用史學(xué)理論“重寫四史”。其一，運(yùn)用微觀史學(xué)重寫歷史。微觀史學(xué)又被稱為日常生活史學(xué)，其根本要義在于將目光從整體性的涵蓋地域遼闊、長時(shí)間段和關(guān)鍵人物的宏觀過程轉(zhuǎn)向局部性的歷史細(xì)節(jié)和普通個(gè)別人物的研究，宣稱要通過這種聚焦化的具體分析讓歷史更加“真實(shí)”。其僅僅關(guān)注歷史細(xì)節(jié)和局部史實(shí)而較少關(guān)注歷史的整體性，不可避免地存在碎片化和肢解歷史的風(fēng)險(xiǎn)和企圖。歷史虛無主義正是利用微觀史學(xué)的基本理論和特點(diǎn)，打著讓歷史更真實(shí)、更生動(dòng)的標(biāo)語，從普通的歷史人物著眼，從歷史的細(xì)節(jié)處入手重新書寫歷史，并將這些歷史細(xì)節(jié)當(dāng)作真實(shí)的歷史本身。例如，在研究新中國史時(shí)，歷史虛無主義就不講前后的歷史關(guān)聯(lián)，不看歷史的前因后果，從普通人曾經(jīng)經(jīng)歷短暫忍饑挨餓的細(xì)節(jié)出發(fā)，無視整體上社會(huì)主義建設(shè)正在逐步走上正軌的事實(shí)，武斷地將新中國初期描繪成“苦不堪言”的年代、“饑餓”的年代。其二，征用實(shí)證史學(xué)補(bǔ)寫歷史。實(shí)證史學(xué)是一種西方實(shí)證學(xué)和傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)內(nèi)在交融中形成的一種新考據(jù)學(xué)，其“以史料搜集、整理、考訂、辨?zhèn)蔚裙ぷ鳛橹行摹保D達(dá)到對(duì)歷史的客觀解釋。歷史虛無主義套用實(shí)證史學(xué)的理論，以“如實(shí)還原、秉筆直書”為“至理名言”，竭盡所能地致力于史料挖掘和史實(shí)考證，試圖用個(gè)案研究、證據(jù)研究取代綜合、客觀的歷史研究，用“史料證據(jù)”支撐所謂“創(chuàng)新”觀點(diǎn)，并以此為根據(jù)補(bǔ)寫續(xù)寫“四史”。如此“實(shí)證研究”看似客觀可信，“實(shí)際卻是以預(yù)設(shè)的結(jié)論和目的為依據(jù)，……得出的研究成果必然是以主觀代替客觀、以細(xì)節(jié)代替整體、以臆想代替史實(shí)”。比如，在研究社會(huì)主義發(fā)展史過程中，歷史虛無主義就通過考證所謂的“秘史檔案”，得出“斯大林大清洗殺死了幾百萬甚至3000萬直至5000萬人”的結(jié)論，并以此為依據(jù)污蔑斯大林是“俄國的暴君”“蘇聯(lián)的新沙皇”，認(rèn)為“斯大林主義的本質(zhì)是反馬克思主義的”。然而，根據(jù)俄羅斯圖書館現(xiàn)有藏書《俄羅斯大百科全書》中的資料，這些聳人聽聞的數(shù)字是蓄意編造、惡意夸大的。
另一方面，在操作上實(shí)現(xiàn)范式轉(zhuǎn)化“重構(gòu)四史”。歷史虛無主義往往借助“范式”的基本規(guī)定，通過所謂“研究范式”的轉(zhuǎn)換，制造偽命題，設(shè)置“理論陷阱”，以實(shí)現(xiàn)對(duì)歷史的重構(gòu)。其一，用“現(xiàn)代化范式”取代“革命范式”。歷史虛無主義無視革命與現(xiàn)代化的內(nèi)在聯(lián)系將二者外在地分割與對(duì)立，聲稱“現(xiàn)代化才是近代史的主題，革命則是一種能量的消耗，不但容易使人發(fā)瘋發(fā)狂，喪失理性，而且破壞社會(huì)穩(wěn)定、制造社會(huì)動(dòng)蕩，極大地阻礙現(xiàn)代化的整體進(jìn)程”，因此，必須用“現(xiàn)代史觀”取代“革命史觀”來重新敘述歷史。應(yīng)該說，“現(xiàn)代化范式”為近代史研究打開了一個(gè)研究的可能性空間，但“把現(xiàn)代化作為唯一的主題，視革命為阻礙中國現(xiàn)代化的消極力量，這就違背了歷史的實(shí)際，違背了實(shí)事求是的要求”，離客觀存在的歷史真實(shí)越來越遠(yuǎn)。比如，有人就“將中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命說成是‘只起破壞作用’，認(rèn)為黨史和新中國史是‘一系列錯(cuò)誤的延續(xù)’”。這種論調(diào)顯然是違背中國歷史事實(shí)的，是一種基于“范式轉(zhuǎn)換”的“理論陷阱”。其二，用“后現(xiàn)代主義范式”取代“現(xiàn)代史學(xué)范式”。后現(xiàn)代史學(xué)的現(xiàn)實(shí)出場(chǎng)對(duì)于反思現(xiàn)代史學(xué)具有一定的積極意義，但其內(nèi)具的相對(duì)主義和反實(shí)在論特點(diǎn)也成為歷史虛無主義的重要武器。在歷史虛無主義看來，現(xiàn)代史學(xué)的整體視角、線性發(fā)展觀和宏大敘事遮蔽了歷史本身的真實(shí)性，只有從“現(xiàn)代化史學(xué)范式”走向“后現(xiàn)代主義范式”，解構(gòu)宏大敘事，把研究投向邊緣細(xì)節(jié)的探討，把歷史意義還原為“原始在場(chǎng)”與“后續(xù)詮釋”的有機(jī)融合，從史料累積轉(zhuǎn)向具有開放性、透明性和生成性的“意義在場(chǎng)”的文本，才能呈現(xiàn)歷史的真實(shí)面貌。殊不知，一旦用“后現(xiàn)代主義范式”徹底取消“現(xiàn)代史學(xué)范式”所強(qiáng)調(diào)的歷史客觀性和整體性，那么，歷史本身也就不可避免地成為“任人打扮的小姑娘”，其莊嚴(yán)性和真實(shí)意義將完全被消解。
四、從理論到實(shí)踐：應(yīng)對(duì)歷史虛無主義虛無“四史”的基本策略
歷史虛無主義虛無“四史”的手段靈活、方法多樣，如果任由其大行其道勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生霧霾般的毒害性效果，直接威脅意識(shí)形態(tài)安全。為此，必須要立足唯物史觀的原則高度，從理論與實(shí)踐、方法與策略等多維向度出發(fā)，形成廓清“四史”虛無迷障的合力。
其一，要深化理論研究，廓除虛無迷障。既要主動(dòng)深化黨史、新中國史、改革開放史和社會(huì)主義發(fā)展史重點(diǎn)、難點(diǎn)、爭(zhēng)議點(diǎn)以及敏感點(diǎn)問題研究，及時(shí)回應(yīng)國家、社會(huì)和人民的關(guān)切，解決人們對(duì)于歷史的認(rèn)知疑惑和問題，也要在研究過程中及時(shí)產(chǎn)出通俗易懂的高質(zhì)量學(xué)術(shù)成果，有針對(duì)性地厘清歷史虛無主義的各種錯(cuò)誤論調(diào)和觀點(diǎn)，從而改變被動(dòng)應(yīng)對(duì)的局面，牢牢掌握主動(dòng)權(quán)。既要打破“視域前見”和“學(xué)科壁壘”，學(xué)會(huì)采用哲學(xué)、詮釋學(xué)、心理學(xué)等多重新的視角全面審視“四史”，也要善于運(yùn)用計(jì)量史學(xué)、口述史學(xué)、心理史學(xué)、比較史學(xué)等新的方法研究“四史”，從而鏟除歷史虛無主義的方法謬論。
其二，加強(qiáng)“四史”學(xué)習(xí)，強(qiáng)化歷史認(rèn)知。要全面學(xué)習(xí)黨史、新中國史、改革開放史和社會(huì)主義發(fā)展史，帶著問題“認(rèn)真地研究中國的歷史，研究中國的經(jīng)濟(jì)、政治、軍事和文化，對(duì)每一問題要根據(jù)詳細(xì)的材料加以具體的分析，然后引出理論性的結(jié)論來”，從而在整體的高度上深刻理解和把握“歷史和人民選擇中國共產(chǎn)黨、選擇馬克思主義、選擇社會(huì)主義道路、選擇改革開放的歷史必然性，深刻認(rèn)識(shí)我們國家和民族從哪里來、到哪里去”。同時(shí)，在學(xué)習(xí)“四史”的過程中，要勤于思考、善于思考、深入思考，深刻領(lǐng)悟，認(rèn)真反思，由表及里、由淺入深、層層遞進(jìn)，結(jié)合當(dāng)代中國的現(xiàn)實(shí)問題，認(rèn)清自己在理論素養(yǎng)、研究方法和價(jià)值取向方面的缺陷和不足，在查缺補(bǔ)漏、尋找差距中，不斷提升理論思辨能力，增強(qiáng)歷史意識(shí)和歷史自覺，學(xué)會(huì)運(yùn)用“四史”的知識(shí)分析、研究問題，特別是要敢于運(yùn)用所學(xué)所知積極投身到反對(duì)歷史虛無主義的斗爭(zhēng)實(shí)踐中去，讓思想的偉力化作現(xiàn)實(shí)的力量。
其三，掌握批判武器，夯實(shí)應(yīng)對(duì)力量。一方面，淬煉“批判的武器”，發(fā)揮理論威力。要始終堅(jiān)持馬克思主義的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法，深入領(lǐng)會(huì)和把握唯物史觀、唯物辯證法的本真精神，掌握辯證唯物主義和歷史唯物主義思想武器，堅(jiān)持用唯物史觀認(rèn)識(shí)和記述歷史，用唯物辯證法客觀全面地分析歷史，“用馬克思主義基本原理解析中國具體實(shí)際的歷史進(jìn)程、現(xiàn)實(shí)路徑、未來圖景”，從而在準(zhǔn)確把握歷史進(jìn)程、正確分析評(píng)價(jià)歷史事件、歷史人物中有效識(shí)別歷史虛無主義虛無“四史”的各種錯(cuò)誤觀點(diǎn)。另一方面，強(qiáng)化“武器的批判”，聚合主體力量。黨員干部作為領(lǐng)導(dǎo)性主體要立場(chǎng)堅(jiān)定、頭腦清醒發(fā)揮“頭雁效應(yīng)”，以“驚濤駭浪從容度，越是艱險(xiǎn)越向前”的斗爭(zhēng)精神，帶頭打好反對(duì)歷史虛無主義的主動(dòng)仗。同時(shí)，要堅(jiān)持人民至上的價(jià)值理念，善于聆聽民眾需求，回應(yīng)民眾關(guān)切，調(diào)動(dòng)人民群眾的積極性和主動(dòng)性，發(fā)揮群眾首創(chuàng)精神，從而不斷匯聚起人民群眾反對(duì)歷史虛無主義的磅礴偉力。
其四，樹立科學(xué)思維，破除方法謬誤。歷史虛無主義之所以能夠大行其道，圍繞著解構(gòu)“四史”花招迭出、反復(fù)激蕩，一個(gè)很重要的原因就在于部分民眾缺乏科學(xué)的思維方法，從而助長了其偏頗乃至錯(cuò)誤認(rèn)知。為此，要樹立科學(xué)思維，破除歷史虛無主義虛無“四史”的方法謬誤。一方面，樹立整體思維，認(rèn)識(shí)到“四史”在時(shí)間上相疊加、內(nèi)容上相關(guān)聯(lián)，是一個(gè)接續(xù)傳承、融會(huì)貫通的有機(jī)整體，因而既不能忽視“四史”間的內(nèi)在聯(lián)系，對(duì)其進(jìn)行外在的分裂與切割，也不能過分放大作為部分的歷史，以其中的“一史”代替其他“三史”，而要善于將作為部分的歷史置放于作為整體的“四史”中加以考量和把握。另一方面，要樹立辯證思維，分清歷史的主流和支流、主要矛盾和次要矛盾，準(zhǔn)確把握歷史發(fā)展的主題主線、主流本質(zhì)，在此基礎(chǔ)上，正確認(rèn)識(shí)和科學(xué)評(píng)價(jià)歷史上的重大事件、重要人物。此外，要堅(jiān)持發(fā)展地而不是靜止地、全面地而不是片面地、系統(tǒng)地而不是零散地、普遍聯(lián)系地而不是單一孤立地觀察歷史事物，從而形成對(duì)“四史”的科學(xué)認(rèn)知。
歷史虛無主義沿著“解構(gòu)—顛覆—重構(gòu)”的內(nèi)在邏輯理路，用帶有強(qiáng)烈唯我論色彩的歷史敘事虛無“四史”，具有很強(qiáng)的迷惑性和極大的破壞力，影響人們對(duì)馬克思主義的信仰，稀釋人們對(duì)中國共產(chǎn)黨的信任，沖擊人們對(duì)中國特色社會(huì)主義的信念，消解人們對(duì)實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義的信心。為此，唯有立足唯物史觀的整體性視域，形成理論批判與實(shí)踐糾治的治理合力，才能對(duì)歷史虛無主義的唯心主義實(shí)質(zhì)進(jìn)行徹底批判，進(jìn)而遏制其擴(kuò)散蔓延。當(dāng)然，必須指出的是，歷史虛無主義的存在仍有其深刻的國際國內(nèi)背景，不會(huì)在短期內(nèi)徹底消除，并且會(huì)隨著時(shí)代的變化，喬裝打扮、變換花樣，以更加隱蔽性、誘惑性、狡詐性的形式展開對(duì)“四史”的虛無。在新征程上，我們要時(shí)刻保持警惕，以更加堅(jiān)定的信心、更加主動(dòng)的歷史自覺，下好防范化解歷史虛無主義的“先手棋”，打好應(yīng)對(duì)歷史虛無主義的“主動(dòng)仗”。
作者：鄭志康??山東大學(xué)馬克思主義學(xué)院
原文刊載于《統(tǒng)一戰(zhàn)線學(xué)研究》2024年第5期
